منـطـق المُـتعصـبيـن

[هايم الجرح]

اخي محايد لاتغضب
انت هنا تناقش اما احمق او جاهل استمتعت كثير بما
اثرته من نقاط مهمه

أخي الغالي/ محايد ..
أرجوا أن يتسع صدرك لحوارنا فأنت عرضت قضية و من حق كل أعضاء المنتدى على اختلاف أساليبهم أن يشاركوك الحوار فيها، أما و إن تحور الحوار ليكون شخصياً صرفاً عندها يد الإدارة الحكيمة ستتدخل، و أما ما رأيته في المشاركات السابقة فهي في غاية الجدة و التميز خاصة ما كانت بيراع أخي القدير / زائر الليل ، بأي حال أستأذنك في هذه المداخلة التي أرجوا أن تجد في نفسك متسعاً و لقد اعتدنا منك ذلك:
قولك و فقت لكل خير:(من ضروريات المنهج العلمي أن يكون صاحبه حائراً مشككاً قبل أن يبدأ ببحث مسألةٍ ما ، وبذلك فإنه لا يصح أبداً أن يدعي الحياد أو الموضوعية وهو متشبعٌ إيماناً بمنهجه منغمسٌ به حتى أذنيه )
أتفق معك في هذه النظرية التي قررها غير واحد من أساطين البحث و العلم، و لكن ما لا أتفق معك فيه هنا هو في الصياغة التي سقت بها هذه النظرية منها قولك: ( أن يكون صاحبه حائراً مشككاً ) ، فبمقدرة الباحث – يا عزيزي - أن يبحث عن الحقيقة حتى و إن اعتقد مسبقاً بصحة ما عنده و لكن ما عليه إلا أن يكون محايداً عند النظر متى ما وجد الحق عند غيره اطرح ما عنده من معتقد و أخذ به، لأضرب على ذلك بمثل: أنا مثلاً أعتقد أن مكتشف أمريكا هو كريستوف كولومبس ، وقرأت مرة أن الصينيون هم أول من اكتشف أمريكا ، فإذا ما أردت البحث لأتوصل إلى الحق في هذه القضية فلابد أن أقرر في نفسي ابتداءً أن قولي صحيح قابل للخطأ و قول غيري خطأ يقبل الصواب – وهي مقولة مشتهرة للأمام الشافعي رحمه الله -، فإنا بهذه الطريقة سأصل إلى الحقيقة المنشودة و إن لم أكن حائراً مشككاً فيما عندي ..
وهنا يجب أن أقول أن هذه النظرية محلها المسائل الظنية و المحتملة لا القضايا اليقينية، أو ما ينعتها علماء الكلام بمدارك اليقين الخمسة وهي :
الأول: الأوليات
وهي العقليات المحضة التي يتوصل إليها بمجرد العقل، أي لا يتوقف حكم العقل بها إلا على تصور طرفيها فقط سواء كان تصور جزئياً : كعلمك و تصديقك بوجود نفسك، أو كلياً كعلمك و تصديقك بأن النقيضين إذا صدق أحدهما كذب الآخر .
فهذه القضية – أنك موجود – تكون بفعل العقل فقط من غير أن يستعين بغيره كالحواس و التخيلات .
الثاني: المشاهد الباطنة
كعلم الإنسان بجوع نفسه و عطشه وسائر أحواله الباطنة التي يدركها من ليس له الحواس الخمس فليست حسية، إذ تدركها البهيمة و الصبي، و الأوليات لا تكون إلا للبهائم .
الثالث: المحسوسات الظاهرة
وهي المدركة بالحواس الخمس – البصر، السمع، الذوق، الشم، و اللمس – فالمدرك بواحد منها يقيني كقولنا:الثلج أبيض، و القمر مستدير، فهذه المدركات أدركناها بحاسة البصر و كذلك الذوق كالسكر حلو و الملح مر ، وهكذا سائر الحواس ..
الرابع: التجريبيات
ويعبر عنها باطراد العادات ككون النار محرقة، و الخبز مشبع، و الخمر مسكر ، و الزيت يطفو على الماء، فهذه يقينية عند من جربها.
الخامس:المتواترات
كالعلم بوجود مكة و بغداد و واشنطن و برلين و ليس بمحسوس، و إنما بتواتر الناس حد اليقين، و التواتر هو اجتماع مجموعة من الناس يستحيل تواطئهم على الكذب في إثبات شيء أو نفيه.
فهذه المدركات الخمس التي تدرك بها العلوم و المعارف لا يمكننا عقلاً ان ننزل هذه النظرية عليها ..
(لا لوم إذاً على رجال الدين حين يبشرون بمنهجهم وصحة مسالكه فهم مكلفون تجاه ضمائرهم
وجمهورهم بأن يبشروا بعقائدهم وصحة منهجهم بكل ما أوتوا في ذلك من سبل ،)
بما أنك لم تلمهم فليس لي أن ألمهم أنا أيضاً فلكل إنسان الحرية في اعتقاد ما يشاء، و له بالتالي أن يدعوا إليه لاعتقاده أنه الحق الذي لامرية فيه، سواء توصل إليه عن طريق النظر و التحقيق أو عن طريق التعصب للآباء و الأجداد و هذا ما حذر الإسلام منه فقال الله على سبيل الذم ( إنا وجدنا آبائنا علىأمة و إنا على آثرهم لمهتدون) ..
( إنما نحن
نلومهم حينما يدعون جدلاً منطقياً وهم للأسف أبعد ما يكونوا عنه ،،(
هنا لم يتضح لي مرادك و لكن لما عدت إلى مثالك الذي سقته في رد سابق عن رأي ابن عثيمين في مسألة – قلت نقل الأعضاء – و الصواب هو مكمن العقل هل هو في القلب أم في الرأس، أدركت مرادك من هذا القول و عليه أقول بأن الشيخ – رحمه الله – رأى أن العقل في القلب و استدل على ذلك بقوله تعالى:( أم لهم قلوب يعقلون بها) و هذا القول – بأي حال - رأي اجتهادي تبناه جمع من علماء الشريعة وخالفه جمع آخر من علماء الشريعة أيضا،و مسألة العقل مسألة روحية لم يتوصل العلم الحديث للقطع بمكمنه الحق، ففرق بين العقل الذي يدير و يتفكر و بين الذاكرة التي تحفظ لأن هناك قول يقول أن العقل الذي هو محل التدبر في القلب و الحفظ للأسماء و الأماكن و العقائد إنما هي الذاكرة التي في الرأس، فقول من قال بأن العقل ليس في القلب منهم الدكتور خالد الجبير قالوا بأننا نقلنا قلب يهودي إلى مسلم و لما أفاق من العملية قال لا إله إلا الله أي أنه لا زال مسلماً و هذه العقيدة محفوظة في ذاكرة الرأس، فأقول اختصاراً أن المسالة لم تزل ظنية و قابلة للصواب و الخطأ، و رأي ابن عثيمين ليس ملزماً و لا يعمل به رسمياً في جامعاتنا و مدارسنا.. وبعد يمكنني أن أطلب منك تكرماً سحب هذه التهمة عن علماء الشريعة ..
(لم يبتكر العقل البشري جريمةً أكثر سوءاً من جريمة الإدعاء الدائم والمطلق للحقيقة وزعمه الدائم
بإمتلاكها ،،(
لست أراها جريمة بل هي طبيعة الإنسان و فطرته التي فطر عليها، فأنا عندما أعتقد أمراً فلاشك أني أرى بأني على الحق و غيري على الباطل، و إلا لكان المجتمع البشري مجتمعاً حائراً .. و إنما تبقى قضية قبول الرأي الآخر بمعنى الإعتراف بوجوده و أحقيقة صاحبه باعتناقه تتباين فيها الرؤى و أول من اعترف بالآخر هو الإسلام كما لا يخفاك و ليس هذا موضع بيانه ..
(عندما يدافع ويقاتل الإنسان عن عقيدة من عقائده يظن أنه لا يريد سوى وجه الله وحب الحقيقة
وإظهارها ، وما علم أنه بذلك يخادع نفسه ، حيث أن الحقيقة الحقة تقول أنه يدافع عن عقيدته
لأنه أخذها من بيئته التي نشأ بها ، تلك هي الحقيقة وليست حقيقته ، )
هذا لأنك رأيت بأن من يرى نفسه على الحق فهو مجرم ، و هذا ما أختلف معك فيه تماماً، فأنا أعلم يقيناً أن محايد يعتقد رؤى و أفكار يعتقد أنها الحق الذي لاشك فيه و يرى بأن غيره أخطأ فيها و هو بالتالي على باطل
(ليس صحيحاً أن الإنسان يعتنق عقيدته بإرادته وبأنه يصل إليها بالتفكير والتأمل والرؤية ،، الواقع أن
الإنسان يؤمن أولاً بعقيدته التي ورثها عن آبائه وأجداده ثم يبدأ لاحقاً أو حتى أخيراً التفكير بها،)
نعم هو كذلك و قولك يصدقه قول المصطفى صلى الله عليه وسلم ( كل مولود يولد على الفطرة، فأبواه يهودانه أو ينصرانه أو يمجسانه ) والفطرة هي الإسلام الذي هو الحقيقة التي نقر جميعاً بها و نعتقد اعتقاداً جازما أن غيرها باطل ( إن الدين عند الله الإسلام ) ..
(أخيراً .. من لايفارق بيئته التي عاش بها ومن لا يقرأ غير الكتب التي تدعم معتقداته الموروثة لن
ننتظر منه أبداً أن يكون محايداً ، ستبعده حتماً تلك الأجواء عن الحياد وعن الحقيقة حتى ولو
إدعاها ،،(
بما أنك تتفق معنا أن الإسلام هو الحق و لاشك فيه و بالتالي لا تقصد تنزيل النظرية الآنفة عليه، فأنت تقصد ما سوى الإسلام فأقول بأني أتفق معك في هذا القول ..
(خاتمة .. سيقول الشيعة للسنة إن صدّقوا بعضاً مما جئتُ به " حسناً إلا متى وأنتم في ضلال ،
وسّعوا مدارككم ونوروا أبصاركم " وسيقول لهم حتماً أبناء المنهج السني كُـلاً أو بعضاً من ذلك ،،
وسيقول بعضٌ من هؤلاء وهؤلاء " تباً لك أيها الكاتب أتدعونا للتشكيك في صحة ما نحن عليه "
وأنا بين هؤلاء وهؤلاء أقول .. " ربما نملك بعضاً من الحقيقة ومن المستحيل أن نملكها كلها "
(
هذه الخاتمة هي -في اعتقادي -التي دفعة أخوي القديرين زائر الليل و أمين القلم لرد عليك و التذكير بأن العقيدة الإسلامية كيان مقدس و مطهر لا يخالطه شك و لا حيرة و أقول أن معهم كل الحق في هذه الردود ، و إلا ما تفسيرك لهذه الخاتمة و أنت قلت في أحد الردود ( أنك تؤمن بالله و برسوله و بالقران و السنة و مادلت عليه (
نحتاج لتوضيح هذه الخاتمة ..
(دمتم بخير ..)
وأنت بخير وعافية ..

[مـحـايـد]

الأخ . . هايم الجرح ،،

كنت أود أن تشاركنا الرأي ،،

[مـحـايـد]

الأخ العزيز . . مجمع البحرين ،،

مداخلة في مجملها موفقة و تشكر عليها ، ،

نقاط الإختلاف . .

أتفق معك كلياً فيما جئت به وأصطلح على تسميته بـ مدارك اليقين الخمسة

ولكن عندما إختلف الشيخ ابن عثيمين رحمه الله مع من قال بجواز نقل الإعضاء ، هل كان

يعتقد أنها مسألة ظنية أم أنه إستند بقوله إلى ثابت يدحض كل فكرة ورأي ، هنا الشاهد ،

- نعم أنا ألوم رجال الدين إذا ما إدعوا جدلاً منطقياً في رحلة الدعوة والتبشير ( بغض النظر

عن من يكونوا وعن ماذا يكون دينهم ) ،، تبرير ذلك مشروح بالتفصيل في مداخلتي رقم 3

- نعم إن كان إدعاء الحقيقة دائماً ومطلقاً كما قُلت فذلك بظني جريمة ، لا تولد إلا الكراهية

والتعصب والعنف ،،

- نعم أنا أرى أنه عندما يدافع ويقاتل الإنسان عن عقيدة من عقائده يظن أنه لا يريد سوى

وجه الله وحب الحقيقة وإظهارها ، وما علم أنه بذلك يخادع نفسه ، حيث أن الحقيقة الحقة

تقول أنه يدافع عن عقيدته لأنه أخذها من بيئته التي نشأ بها ، تلك هي الحقيقة وليست

حقيقته ، ( لأني لم أرى تلك الحقيقة بعين المسلم رأيتها بعين الحياد )

- عندما ذكرت أخي مجمع البحرين في ردك على قولي بأن من لايفارق بيئته التي عاش بها

ومن لا يقرأ غير الكتب التي تدعم معتقداته الموروثة لن ننتظر منه أبداً أن يكون محايداً ،

ستبعده حتماً تلك الأجواء عن الحياد وعن الحقيقة حتى ولو إدعاها ،،

بقولك " بما أنك تتفق معنا أن الإسلام هو الحق و لاشك فيه و بالتالي لا تقصد تنزيل

النظرية الآنفة عليه، فأنت تقصد ما سوى الإسلام فأقول بأني أتفق معك في هذا القول "

أقول . . ومن قال لك أخي الكريم بأني أدعو للتشكيك في عقيدة المسلمين أرجو أن تفهم

الكلام بفهمك أنت لا بفهم زائر الليل ،،

الكلام هنا لا أعني به صراعاً بين دين محدد وفهم أو مفاهيم محددة أنا أعني منطقاً واقعياً

ومفهوماً عاماً قبله عقلي ،

- تعليقك على الخاتمة وإتفاقك التام مع ماجاء به زائر الليل وأمين القلم في ردودهم لا

يعنيني ، الذي يعنيني هنا هو أنك أعطيتهم الحق سلفاً فيما جاؤا به فما الداعي لتوضيح

رأيي وما كنت أعنيه في هذه الجزئية من الحوار ،،

كانت مداخلة قيمة ومثرية ،، شكرا لك

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مـحـايـد     الأخ العزيز . . مجمع البحرين ،، مداخلة في مجملها موفقة و تشكر عليها ، ، نقاط الإختلاف . . أتفق معك كلياً فيما جئت به وأصطلح على تسميته بـ مدارك اليقين الخمسة ولكن عندما إختلف الشيخ ابن عثيمين رحمه الله مع من قال بجواز نقل الإعضاء ، هل كان يعتقد أنها مسألة ظنية أم أنه إستند بقوله إلى ثابت يدحض كل فكرة ورأي ، هنا الشاهد ، - نعم أنا ألوم رجال الدين إذا ما إدعوا جدلاً منطقياً في رحلة الدعوة والتبشير ( بغض النظر عن من يكونوا وعن ماذا يكون دينهم ) ،، تبرير ذلك مشروح بالتفصيل في مداخلتي رقم 3 - نعم إن كان إدعاء الحقيقة دائماً ومطلقاً كما قُلت فذلك بظني جريمة ، لا تولد إلا الكراهية والتعصب والعنف ،، - نعم أنا أرى أنه عندما يدافع ويقاتل الإنسان عن عقيدة من عقائده يظن أنه لا يريد سوى وجه الله وحب الحقيقة وإظهارها ، وما علم أنه بذلك يخادع نفسه ، حيث أن الحقيقة الحقة تقول أنه يدافع عن عقيدته لأنه أخذها من بيئته التي نشأ بها ، تلك هي الحقيقة وليست حقيقته ، ( لأني لم أرى تلك الحقيقة بعين المسلم رأيتها بعين الحياد ) - عندما ذكرت أخي مجمع البحرين في ردك على قولي بأن من لايفارق بيئته التي عاش بها ومن لا يقرأ غير الكتب التي تدعم معتقداته الموروثة لن ننتظر منه أبداً أن يكون محايداً ، ستبعده حتماً تلك الأجواء عن الحياد وعن الحقيقة حتى ولو إدعاها ،، بقولك " بما أنك تتفق معنا أن الإسلام هو الحق و لاشك فيه و بالتالي لا تقصد تنزيل النظرية الآنفة عليه، فأنت تقصد ما سوى الإسلام فأقول بأني أتفق معك في هذا القول " أقول . . ومن قال لك أخي الكريم بأني أدعو للتشكيك في عقيدة المسلمين أرجو أن تفهم الكلام بفهمك أنت لا بفهم زائر الليل ،، الكلام هنا لا أعني به صراعاً بين دين محدد وفهم أو مفاهيم محددة أنا أعني منطقاً واقعياً ومفهوماً عاماً قبله عقلي ، - تعليقك على الخاتمة وإتفاقك التام مع ماجاء به زائر الليل وأمين القلم في ردودهم لا يعنيني ، الذي يعنيني هنا هو أنك أعطيتهم الحق سلفاً فيما جاؤا به فما الداعي لتوضيح رأيي وما كنت أعنيه في هذه الجزئية من الحوار ،، كانت مداخلة قيمة ومثرية ،، شكرا لك

العفو
تشرفت بالحوار معك ..
أما الشيخ ابن عثيمين - رحمه الله - فلم تواتين الفرصة لسؤاله عن مقصده، بيد أن العلماء عندما يستنبطون من النصوص فإنما استنباطهم قائم على الإجتهاد و الإجتهاد بالتالي ظني أي أنه يقبل الصواب و الخطأ و ليس يقينياً بالمرة و ابن عثيمين - رحمه الله - ليس بعزل منهم فهو إمام عصره بلا منازع ..
لم أقل أنك تريدنا أن نشكك في الإسلام - معاذ الله - بل ما مداخلتي هذه إلا لدفع الإيهام عن مكتوبك بأنك لا تعني التشكيك في الإسلام و قمت بالرد على أجزاء مقالتك جزء جزء و التي أرجوا أن يطلع عليها كل من الأخوين زائر الليل و أمين القلم و كل من زار الموضوع .. و لكني يا أخي القدير توقفت عند خاتمة قولك و لم أجد لها توجيها أقوم ولا زلت أنتظر الإيضاح..
أما بقية ما اختفلت فيه معي فأنا أعتقد أني على الحق حتى يتبن لي ضده و أعتقد أنك على الباطل حتى يتبين لي ضده و أؤمن أن لك أن تعرض كل ما تعتقده و سأكن له كل التقدير و الإحترام و إن لم أقبله ..
محايد .. قلم أكن له كل التقدير ..

[مـحـايـد]

أخي الغالي . . مجمع البحرين ،،

سأوضح تقديرا لشخصك الكريم ولموقفي أمامك ،،

عندما قلت " سيقول الشيعة للسنة إن صدّقوا بعضاً مما جئتُ به " حسناً إلا متى

وأنتم في ضلال ، وسّعوا مدارككم ونوروا أبصاركم " وسيقول لهم حتماً أبناء

المنهج السني كُـلاً أو بعضاً من ذلك ،وسيقول بعضٌ من هؤلاء وهؤلاء " تباً لك

أيها الكاتب أتدعونا للتشكيك في صحة ما نحن عليه وأنا بين هؤلاء وهؤلاء

أقول .. " ربما نملك بعضاً من الحقيقة ومن المستحيل أن نملكها كلها " ،

كنت فعلاً أعني ما أقول وسمت مقالي بـ "منطق المتعصبين " وقد حضروا ليعبروا

عن ماجئت به في هذا المقال فقد شُكك في عقيدتي وطُلب مني العودة إلى الإسلام ،،

ولو أن مقالي كُتب في منتدى للشيعة لواجهت ربما نفس القسوة أوربما أكثر ،،

قس على ذلك كل المنتديات والمنابر الدينية في الدنيا ،،

حديثي كان مفهوماً عاماً وهو عن تولع رجال الدين بمعتقداتهم الموروثة

وبالتالي تأثير ذلك على مسألة حياديتهم وإنصافهم ،،

أهل السنة بالتأكيد ليسو بمعزل عن ذلك ، مع تعدد مذاهبهم يبدو ذلك التعصب

حاضراً بيناً للعيان ، بل أن أبناء المذهب الواحد قد يتعصبون لما يعتقدون ولك في

الحركات والتوجهات الإسلامية المعاصرة خير دليل ،فذاك سروري وهذا جامي وذاك

إخواني وهذا صحوي وأخيرا هذا سلماني ،،

أخيراً لن تجد مطلقاً ذلك التعصب عند علماء العلوم الإنسانية والرياضية ،

المقال كان يعني هذا المفهوم ،،

دمت بخير ،،

[الكاظم]

أنا ما أدري هل انتهى الحوار بينك و بين مجمع البحرين ..
على كل حال ان عندي سؤال لك يا محايد .. وهو: هل التزامي بالمذهب السني تعصب؟
نعم هناك مصالح يسمونها مصالح مشتركة تكون بين الناس فمثلاً: السنة و الشيعة في العراق تعصبهم أثر على قضيتهم الوطنية، فندعوهم لنبذ الخلاف بينهم و أن يتحدوا في مواجهة العدو الغازي .. فإذا كنت تقصد هذا الكلام فكلامك صحيح مئة في المئة ...
محايد .. أنت عرضة قضية لم تتضح في ذهنك جيداً أو أنك لم تستطع أن تعبر عنها جيداً ..

[أسيل]

عذرا مداخله بسيطه انا اكتفي بما ذكره الأخوه هنا وخاصة اخي الكريم زائر الليل
أتفق معه بالراي كثيرا
فالشريعه الأسلامية واضحه كوضوح الشمس
وماجاء مبهم في القران الكريم جاء موضحا في السنة الشريفة
والأنسان يولد على الفطره السليمة فطرة الأسلام
وجاء معنى التعصب في كثيرا من الكتب
التعصب - ببساطة - معناه أن يضع الإنسان عصابة على عينيه،
فلا يرى إلا ما فى داخل ذهنه وفكره الخاص،
ولا يعطى نفسه فرصة ليرى جوانب أخرى فى الموضوع.
أو آراء أخرى يمكن ان تتكامل مع رأيه أو تختلف عنه انه إنسان وضع فى ذهنه فكرة
واعتبر انها الفكرة الوحيدة السليمة،
وما عدا ذلك فهو باطل كله،
لا يعطى نفسه فرصة دراسة أفكار أو أراء أخرى فيما يعتقد أو يسلك،
بل ربما يتصور إن فكره هو الحق وانه قد الهم بهذا الفكر من الله نفسه،
وأى محاولة للمناقشة او سماع آراء هى نوع من عدم طاعة الله
والانحراف عن الفكر الإلهى بهذا الصدد.
والتعصب للمسبقات الفكرية المغروسة في أعماق الفرد،
وبالتالي تطويع القرآن لهذه الآراء، بدلا من تطويع هذه الآراء للقرآن.
ومما يدخل ضمن هذا الإطار: التعصب للأفكار المذهبية الخاطئة،
ومحاولة تفسير الآيات القرآنية بشكل يؤيد هذه الأفكار
التعصب يرجع إلى الجهل بالشي
واذكر
ضرورة الاطلاع على الرأي الآخر
قديماً قالوا: الإنسان عدو ما يجهل.
وكثيراً ما تصادف مسلماً يحمل فكرة عن أخيه دون أن يعلم عنه شيئاً،
وإنما هي ميراث حمله كابراً عن كابر.
إن زمن الجهل ولّى، وعهد الحواجز ولّى، وانطلق العقل الحر ليبحث عن الحقيقة
وشكرا أكتفي بهذا

[ابو الحارث الأثري]

سبحان الله انا لا ادري لماذا نجد حوارتنا دائماً متشنجة وقريبة من التصدع

بينما نجد من هو في الأصل مسلم سني او بالأخص سلفي ثم يتأثر بالثقافة

والمعرفة الأخرى ثم يأتي بالشكوك او كما يرى التوسط في حل الأمور

فانا اريد وانتم تريدون الحوار الهادف والموصل للحل والإتفاق حتى تصفى القلوب

بصراحة انا اصبحت اتورع من بعض الردود لأنني رأيت البعض له اهداف

اخرى ليبس الحوار او الفائدة ...


اخوكم ابو الحارث

[مـحـايـد]

الأخ .. الكاظم ..

أنا لا أعتقد بأن الإلتزام بمذهب ديني معين يعتبر تعصباً سواءاً كان ذلك المذهب سنياً

أو غير ذلك من المذاهب أو حتى العقائد الدينية ،،

نسبت التعصب لرجال الدين ( عامةً وليس مطلقاً ) الدعاة والمبشرين منهم و الذين

لايقبلون إلا تراثهم ومرجعياتهم الدينية ،،،

لازال علماء الحوزة الدينية في قم وعلماء المذاهب السنية الأربعة يدّعون نفس

المراجع ونفس التراث مع بعض الإختلاف على بعض الرواة والمحققين ،،

لازال كذلك رجال الدين المسيحيين يدّعون نفس المرجع الديني ( كتاب الإنجيل ) على

إختلاف فِرقهم وفروعهم ،،


شكرا لك على الحضور والمداخلة ،،